Veo que apreciais el diálogo y que atendeis a razones. Eso está bien. Me he ahorrado tener que explicaros vuestros falaces silogismos.

Que os vaya bonito. Un saludo.

Pdta. Las opiniones no son respetables, en todo caso lo son quienes las emiten. Si esas opiniones coinciden con la tuya, son asumibles y si no… rebatibles. Si se respetaran (las opiniónes), no se podrían rebatir ¿NO?

Creo que te has equivocado con lo de que pretendemos hacer un análisis profundo de la política. Para eso puedes leer algún artículo de El País o poner algún debate de CNN+. O incluso sería mejor que vieras la sección política de La Noria. Pero no vengas a CV buscándolo.

Lo de chorrada surrealista se ajusta mucho más a lo que hacemos en la redacción. Y lo que todavía es más surrealista es que alguien nos tome en serio.

Y lo de Savater… si te das una vuelta por CV descubrirás que lo hemos citado más de una vez.

Demos por zanjada esta demablogia, la semana que viene habrá más.

Un saludo.

Creo que te empepinas en defender a tu partido como si de un equipo de fútbol se tratara, eso sí, rodeándolo de preciosas frases y argumentos, y atacando la simple opinión de la redacción y colaboradores de un blog pequeño. Ellos a fin de cuentas están haciendo lo mismo que tu en tus comentarios, dar su opinión, ni más ni menos. Igual que tu opinión es muy respetable, porque es tuya, puede serla la de el partido cannabis, alianza nacional o el tendero de mi barrio.

También creo que no tienes sentido del humor y por eso no entiendes la comparación irónica entre Ana Rosa y Rosa Díez, ambas iconos, ambas con muuuucho afán de protagonismo.

La entrada demablogia simplemente expone que el argumento que utiliza Rosa Díez en su entrada “la alarma rosa” del blog se puede volver contra ella misma, porque es un argumento flojo, sin fundamento y victimista. Si tu no lo ves así, genial, pero no le des más vueltas chico, no hace falta que lo escribas 20 veces.

“Y los ciudadanos de este país pueden opinar, cuestionar y dudar de lo que les de la gana, para eso estamos en un país democrático”

Te vuelves a equivocar Aprilmond, es exactamente al revés, osea:

Estamos en un País democrático para que los ciudadanos puedan opinar, cuestionar y dudar de lo que les dé la gana, ¡no faltaría más!

En cuanto a lo de criticar a UPyD, o no, yo no veo crítica alguna en nada de lo que llevamos escrito.

He leído una chorrada surrealista que empieza suponiendo que todo el mundo se ha dado cuenta de un supuesto paralelismo entre dos mujeres relevantes de la vida pública española que tienen en común algo tan extrañio como que se llaman Rosa, que son mujeres y que tienen hijos.

Después se dice que la Díez tiene un partido “para ella solita” lo que es manifiestamente una estulticia soberana. El que quien haya escrito semejante aberración desconozca la figura de Don Fernando Savater, entre otros y solo por ejemplo, no es eScusa para osar escribir tamaña necedad, por inexacta, tendenciosa, malintencionada y manipuladora.

Después se pretende una suerte de silogismos absurdos que yerran en la primera premisa, pero que al darla por válida el genial autor, arrojan una manipulada conclusión falaz.

En fín, que empieza por Ana Rosa Quintana para terminar por Belén Esteban este profundo análisis de política nacional ¿Qué más se puede pedir?

Mármol es lo que pide a gritos el maravilloso documento inicial que comentamos. “Suponemos”, empieza la genial aportación a la historia del periodismo, para continuar con “la redacción cree” o “nos preguntamos”, por no entrar en las comparaciones tan ajustadas o el análisis sesudo tan profundo, que se abarca desde esas líneas.

Como vuestra respuesta no se ajusta en absoluto a la realidad (no os estoy llamando mentirosos, solo quizá despistadillos) se hace muy dificil y farragoso rebatir inexactitud por inexactitud.

Vuelvo a recomendaros fervientemente que leais de nuevo el artículo que pretendeis comentar, que está claro que habeis desoído mi anterior recomendación. Y si después de haber hecho el esfuerzo de leerlo, seguís sin entenderlo, no hay problema, ya os he dicho que me presto a explicároslo.

Lo que sí que os rogaría es que si en algún momento alguien os señala a la Luna, no os quedeis mirándole el dedo.

Y sí, sí habeis puesto en cuestión la seriedad de los ciudadanos que de hecho ya han confiado en el partido, en cantidad de varios cientos de miles de ellos:
- “¿no es más suicida dejar el país en manos de ese recién nacido, Rosa?”
- ” Si no es serio tomarse en serio a un partido nuevo por el hecho de ser nuevo, ¿no sería igual de poco serio que los ciudadanos confiaran en ese partido?”
- “Y si UpyD es un partido “recién nacido”, siguiendo tu argumento, ¿no sería poco serio que alguien te votara?”

Y en cuanto a esta última frase del mismo párrafo: “Es más, ¿no sería poco serio que tu partido se atreviera a pedir votos en una campaña electoral?” he de responder que no es en absoluto poco serio ¿creéis poco serio que los partidos pequeños pidan el voto? ¿creéis poco serio que los partidos nuevos pidan el voto? ¿creéis poco serio que se pida el voto en general? ¿creéis poco serio que se celebren campañas electorales? O… ¿lo que creéis poco serio son directamente las elecciones?

Es muy dificil que yo pueda saber lo que quereis decir si ni siquiera vosotros lo sabeis. Leeros vosotros de nuevo vuestra inigualable aportación al mundo del intelecto, a ver si entendeis qué es lo que quereis decir.

Para todo lo demás… Master Card.

Yo tampoco he hablado de pertenecer a la sociedad, solo de ciudadanos, que creo recordar que es lo que me rebatías, no mezclemos.

El cónclave de la Redacción, insisto, me cuesta aceptarlo como ciudadano. Los ciudadanos DE VERDAD son las personas, no un supuesto colectivo “unipensante” llamado la Redacción, que se permite poner en cuestión el apoyo que unos buenos cientos de miles de ciudadanos ya han dado a UPyD en las solo 4 elecciones que se han celebrado desde su fundación.

Tampoco he escrito nada en este sentido, ni he hablado de ciudadanos de verdad o mentira, ni de primera, segunda o regional. Cuidado con las conclusiones, no vayan a ser prejuicios y entendamos lo que NO estamos leyendo.

Cuestiono lo que cuestiono y digo lo que digo, no trateis de modificar el sentido de mis palabras, por favor. Eso queda muy feo y muy poco tolerante.

Por supuesto que se puede opinar, ¡no faltaba más! ¿me he manifestado yo en contra, acaso, de la libre opinión?

Seamos serios, por favor.

- Aquí hasta el momento nadie ha dicho nada en contra de los votantes de UPyD. Y mucho menos, nadie ha dicho nada de la falta de seriedad de los votantes de UPyD. Hemos lanzado unas preguntas retóricas para hacer ver lo absurdo del argumento de Rosa Díez. Y cuando decimos absurdo, quiere decir que nosotros no lo compramos, ni compartimos. Si hemos hablado de la falta de seriedad de algo, es del proyecto de UPyD, algo totalmente legítimo. ¿O es que ya no se puede criticar a los partidos? ¿O es que sólo se puede criticar a los otros partidos?

- “Otorgar al partido tres escaños”. Bueno, suponemos que te referirás a los tres escaños que tiene en total en diferentes cámaras. Si como tú, es decir, la suma del número de escaños del Congreso de los Diputados, los del Parlamento Europeo y lo de todas las cámaras de representación autonómica en uno, ni siquiera nosotros dedicaríamos energías a hablar sobre Rosa Díez.

- La fórmula para transformar los votos en escaños que recoge la LOREG concede más valor a unos votos que a otros. Sí, tienes razón. Pero cuidado, hay muchos PANEs que también se ven infrarepresentados por el efecto de la LOREG. Por no hablar de IU. La ley no penaliza a nadie, no existe la fórmula electoral perfecta. Todas tienen sus efectos positivos y sus efectos negativos. No son decisiones que se tomen a la ligera. Por otro lado, Rosa ya estaba en el PSOE cuando se aprobó y ha estado en el PSOE disfrutando, como tu dices, de sus “penalizaciones” sin decir nada hasta que se ha creado su partido minoritario.

- Pensar que los que no van a votar, no son ciudadanos “de verdad”… Nos preguntamos si puede haber ciudadanos de “no verdad”.

- Cuidado con el victimismo. Rosa se queja en su entrada del blog de que tanto PP, como PSOE están intentando mermar o paralizar a UPyD. Como si eso fuera malo. Supongo que Rosa sabrá mejor que nadie que lo que es la competencia política, ella la sabe ejercer muy bien a su manera. Nadie está más en contra de UPyD de lo que UPyD pueda estar de cualquier otro partido.

- ¿Desde hace muuuuchos años ha manifestado Rosa sus creencias? Si sus creencias son las que dice ahora, o sea, unos principios totalmente antagónicas a los del PSOE, no se puede entender qué hizo tantos años en ese partido. Otra cosa es que haya cambiado de parecer recientemente, algo totalmente legítimo y que la redacción respeta.

Un saludo.

Leyendo esto llego a una conclusión: Si votas a Upyd perteneces a la ciudadanía (de verdad), si criticas a Upyd no.

Creo que yo,la redacción y cualquier otro ser humano esté o no a favor de Upyd pertenece a la sociedad. No hay ciudadanos de “verdad” o de “mentira” según si votan a un partido o no.

Y los ciudadanos de este país pueden opinar, cuestionar y dudar de lo que les de la gana, para eso estamos en un país democrático.